Délimiter ou non une circonscription reste la question après la dernière décision électorale

Santa Monica pourrait encore perdre le procès, désormais retardé, sur l'avenir de ses élections, mais des experts ont déclaré la semaine dernière au Daily Press que le résultat pourrait ne pas être celui auquel les gens s'attendent étant donné que la récente décision de la Cour suprême de l'État a ouvert la porte à autre chose que les districts. pour remplacer le système actuel.

La Pico Neighbourhood Association et al. L'affaire contre la ville de Santa Monica tourne autour d'allégations selon lesquelles le système électoral général de la ville serait injustement discriminatoire à l'égard des électeurs latino-américains et violerait la loi californienne sur les droits de vote (CVRA). Les plaignants, dont la Pico Neighbourhood Association et Maria Loya, soutiennent que l'adoption du vote par district permettrait de remédier à ce biais perçu. La procédure judiciaire a débuté en 2016, avec le premier jugement rendu en 2018 par la Cour supérieure de Los Angeles, favorisant les plaignants et critiquant l'approche du vote général. Cependant, une décision de la cour d'appel de 2020 a annulé cette décision, conduisant les plaignants à porter l'affaire devant la Cour suprême de Californie.

Au cœur de l’appel se trouvait la notion de « dilution des électeurs », qui examine si le système électoral actuel marginalise les groupes protégés, comme les minorités raciales, en limitant leur impact en raison de leur plus faible représentation démographique. La Cour suprême de Californie a rejeté les allégations selon lesquelles un système alternatif devrait exiger un pourcentage « quasi majoritaire » d'électeurs, mais a reconnu que le système actuel de la ville n'est pas intrinsèquement illégal en vertu de la CVRA. Au lieu de cela, ils ont renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel pour réexamen.

La Cour suprême a également souligné que les plaignants ont la responsabilité de démontrer que les systèmes électoraux alternatifs renforcent véritablement la capacité d'une classe protégée à influencer les résultats, que ces systèmes impliquent des circonscriptions ou d'autres méthodes.

Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à Harvard, a déclaré que la décision était un modèle pour les lois sur le droit de vote dans d'autres États.

Il a déclaré que la décision reposait sur deux fondements : le vote polarisé sur la race ne suffit pas à lui seul à modifier un système électoral et le plaignant doit identifier un meilleur système.

Les experts électoraux ont déclaré que le vote est considéré comme polarisé lorsque les préférences des électeurs majoritaires et minoritaires divergent considérablement et lorsque la majorité raciale vote avec suffisamment de cohésion pour généralement vaincre les candidats de choix de la minorité.

« Le vote à polarisation raciale est très courant lors des élections américaines, donc si c’était tout ce qu’il fallait démontrer, peu de systèmes électoraux seraient à l’abri de contestations plausibles », a-t-il déclaré dans une analyse écrite. « De plus, l'existence d'un vote polarisé sur le plan racial ne signifie pas nécessairement qu'un autre système améliorerait la représentation des minorités. Si un groupe minoritaire ne peut pas obtenir une plus grande représentation sous un autre système, il est exagéré de dire que son vote est dilué dans le statu quo.»

Il a ajouté que la reconnaissance du fait que le vote de circonscription n'était pas la seule solution était également louable.

Actualités Premium de Santa Monica dans votre boîte de réception. C'est gratuit, annulez à tout moment.

« En particulier, un plaignant peut proposer un système de représentation proportionnelle utilisant le vote cumulatif, limité ou préférentiel », a-t-il déclaré. « Quelques villes californiennes sont récemment passées d'élections générales à des systèmes de représentation proportionnelle après avoir été menacées de poursuites judiciaires contre la CVRA. Ces systèmes promettent une meilleure représentation des minorités que les circonscriptions uninominales, ainsi que moins de pathologies politiques. C'est une merveilleuse nouvelle que le tribunal ait explicitement reconnu ces systèmes comme des alternatives viables au statu quo. Espérons que cela encouragera davantage de justiciables de la CVRA à considérer ces systèmes comme recours lorsque des violations sont constatées.

Christopher S. Elmendorf, de la faculté de droit de l'UC Davis, était moins enthousiaste quant à la possibilité de solutions hors district aux plaintes CVRA.

"Je pense que c'est une interprétation très raisonnable du California Voting Rights Act", a-t-il déclaré à propos de la décision. «Je pense aussi que la loi californienne sur les droits de vote est étrange d'une manière très fondamentale que le tribunal n'a pas abordée. Et ce qui est étrange avec le California Voting Rights Act, c’est qu’il ne s’applique qu’aux élections générales.